歷時(shí)近8年，山東新發(fā)藥業(yè)有限公司與浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司之間的商業(yè)秘密案又有新情況。這件被稱為“2008年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的法律糾紛中，新發(fā)藥業(yè)日前表示，將針對(duì)此前的刑事和民事判決，分別向最高人民法院提出申訴和再審請(qǐng)求。

　　新發(fā)、鑫富兩藥業(yè)公司均是制造和銷售D-泛酸鈣(維生素B5)的企業(yè)，在市場上一直處于競爭關(guān)系?；厮菔录壠?，2008年12月，新發(fā)原職工姜某某及6名鑫富的原職工，因涉嫌侵犯商業(yè)秘密及破壞生產(chǎn)經(jīng)營被浙江臨安市檢方提起公訴，一審判決該罪名成立。該刑案中3被告人上訴，2009年二審維持原判。

　　這一刑案的判決結(jié)果后來成為鑫富起訴新發(fā)商業(yè)秘密侵權(quán)的緣由。鑫富藥業(yè)于2010年以侵犯商業(yè)秘密為由將新發(fā)藥業(yè)訴至法院，該案一審判決新發(fā)藥業(yè)應(yīng)停止對(duì)鑫富藥業(yè)商業(yè)秘密的侵犯，并判處其賠償鑫富藥業(yè)3100萬元。此后，新發(fā)上訴，該案于2014年12月由上海高院作出終審判決，維持一審中對(duì)于被告應(yīng)停止侵犯原告商業(yè)秘密的判決，但原審的判賠金額被變更為900萬元。

　　2015年1月27日，清華大學(xué)法學(xué)院科技文化與競爭法中心組織的一場名為“商業(yè)秘密的界定及侵權(quán)認(rèn)定”的專家研討會(huì)在京舉行，包括中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長樊崇義，中國人民大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)教授陳衛(wèi)東，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長曲新久，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長王平，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)教授阮齊林，北京大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)教授陳瑞華，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長盧建平，中國人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長劉春田，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國，北京大學(xué)法學(xué)院教授潘劍鋒、中國政法大學(xué)教授張今，北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任程永順，中國社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任李明德，中國科學(xué)院法學(xué)研究所研究員李順德，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長黃武雙，清華大學(xué)法學(xué)院副教授馮術(shù)杰，原最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長蔣志培，原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局化學(xué)和醫(yī)藥生物發(fā)明審查部部長張清奎，中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院醫(yī)藥生物研究所教授司書毅，中國石油大學(xué)理學(xué)院教授袁存光，華東理工大學(xué)副研究員王學(xué)東共計(jì)21位知名法律與專業(yè)領(lǐng)域技術(shù)專家與會(huì)。專家們結(jié)合浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司(下稱鑫富藥業(yè))與山東新發(fā)藥業(yè)有限公司(下稱新發(fā)藥業(yè))之間持續(xù)多年的商業(yè)秘密之爭，就與商業(yè)秘密侵權(quán)相關(guān)的多個(gè)焦點(diǎn)法律問題進(jìn)行了逐一拆解，并形成了專家法律意見書。

　　這份意見書認(rèn)為，用“先刑后民”的方式處理商業(yè)秘密侵權(quán)案件存在很大問題，“由于先已生效的刑事裁判文書認(rèn)定了商業(yè)秘密犯罪，在其后的民事侵權(quán)案件中，當(dāng)事人就無需舉證，法院也直接采納刑事裁判中的證據(jù)和結(jié)論，這不同于直接審理民事侵權(quán)案件，需由雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，這對(duì)于民事程序中被判定構(gòu)成侵權(quán)需承擔(dān)責(zé)任的被告是明顯有失公平的”。

　　意見書進(jìn)一步指出，刑事中的司法鑒定報(bào)告存在程序違法等重大瑕疵，一份由臨安市公安局委托科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心作出的《技術(shù)鑒定報(bào)告》，被北京市司法局認(rèn)定該鑒定報(bào)告的程序和鑒定人違規(guī)，出具該報(bào)告的3名鑒定人出具了撤銷個(gè)人鑒定意見或者證明未就相關(guān)技術(shù)問題發(fā)表意見的聲明。根據(jù)我國刑事訴訟法、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五條之規(guī)定，鑒定意見具有以下情形之一的，不能作為定案根據(jù)：鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的；鑒定程序違反規(guī)定的；鑒定意見與案件待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)的。因此，認(rèn)定該案商業(yè)秘密為非公知技術(shù)信息的鑒定報(bào)告應(yīng)屬于無效證據(jù)，該技術(shù)鑒定報(bào)告書不具有證據(jù)能力，更不能作為定案根據(jù)。

　　與會(huì)法律專家認(rèn)為，該案的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于原告鑫富藥業(yè)所主張的商業(yè)秘密的客體與一審法院，二審法院判決的商業(yè)秘密客體不一致，即法院判決中所認(rèn)定的商業(yè)秘密內(nèi)容超過了原告所主張的訴訟請(qǐng)求，屬于嚴(yán)重程序違法的判非所訴案件。

　　根據(jù)相關(guān)法律文件可知，原告鑫富藥業(yè)在一審中明確其商業(yè)秘密的客體為“微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)”，一審、二審法院所認(rèn)定的商業(yè)秘密客體為“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合”。一審、二審法院據(jù)以認(rèn)定商業(yè)秘密客體的證據(jù)來源于北京國科知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心(下稱國科鑒定中心)的鑒定報(bào)告(國科知鑒字[2007]90號(hào))，即“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣及D-泛醇工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合”。根據(jù)以上內(nèi)容對(duì)比顯示，鑒定機(jī)構(gòu)、一審法院，二審法院所述的商業(yè)秘密客體均不一致。

　　此外，就商業(yè)秘密案，該意見書指出，根據(jù)法院裁判文書認(rèn)定的證據(jù)，對(duì)于被告人侵犯權(quán)利人商業(yè)秘密的行為，缺乏必要的證據(jù)加以證明，刑事裁判文書中沒有任何證據(jù)證明新發(fā)公司的使用行為，民事判決書對(duì)于待證事實(shí)采取了直接推定的方式，明顯違反程序法。根據(jù)法院裁判文書認(rèn)定的證據(jù)、案件事實(shí)，不符合刑法中規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪構(gòu)成客觀要件，法院對(duì)被告人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的認(rèn)定不能成立。

　　為此，新發(fā)藥業(yè)日前表示，將針對(duì)刑事和民事判決，分別向最高人民法院提出申訴和再審請(qǐng)求。至于這一訴求會(huì)否被法院采納，或又為新發(fā)、鑫富兩家藥業(yè)長達(dá)八年的“商戰(zhàn)”結(jié)果增添懸念。